Algemeen....

 
Evenals bij de LCA's is daar de behoefte nadere informatie te geven over de groep van schepen nu hieronder behandeld.
 
Het gaat dan om de groep LCT's.1 en LCT's.2.
In LCT's.1 heb ik opgenomen de LCT's die een Nato-naamsein hebben gekregen; in LCT's.2 zijn de overige opgenomen wat dan tevens er op duidt dat zij in elk geval voor oktober 1950 uit de sterkte zijn afgevoerd. Bij controle hiernaar blijkt het ook zo te zijn. De uiterste datum van uitdienststelling ligt zelfs op 01-11-1946. Vergeven moet worden dat, eigenwijze pief als ik ben, de chronologie geweld is aangedaan. Waarom?, wie zal het zeggen; het gebeurde.

Haast voor de hand liggend start ik met het Vademecum 1951.
Op blz. 68 is daar de haast simpele zin: "L 9601" t/m "L 9606" (zijn) voormalige Britse landingsvaartuigen in gebruik voor alge­mene transportdienst (In Nederland)".

JKM 1952 gaat uit van een groep van landingsvaartuigen die worden genoemd (overigens onterecht) van "L 9501" t/m "L 9608" en "L 9612", terwijl naar is aan te nemen bedoeld wordt "L 9601" t/m "L 9608" en "L 9612".
JKM 1953
De beschrijving daar van de groep LCT's lijkt niet in overeen­stemming te zijn wat wij hieronder aan gegevens hebben.
Alleen "L 9601", "L 9602", "L 9606", "L 9607" en "L 9608" worden genoemd.
Toch zijn ook nog aanwezig "L 9603", "L 9604", "L 9605" en in Nieuw-Guinea "L 9611" en "L 9612" (deze heeft zelfs nog een commandant). Zij zijn allen wel op het punt aanbeland te worden afgevoerd maar zijn het nog niet.

Voorts zijn zowel "L 9607" als "L 9608" vervangen door soortgelijk vaartuigen welke de respectievelijke naamseinen ontvingen omschre­ven met "L 9607 (2)" en "L 9608 (2)", wat de eerste twee automa­tisch aanvulde met (1).
In het kader van 'wat is juist' zien we bij Jane's 1952/1953 een opsomming van wat wij hebben. m.a.w. we lijken te zitten in goed gezelschap.

Toegegeven wordt dat wij in ons systeem verder gaan dan wat de jaarboekjes ons voorschotelen. Toch vind ik dat jammer; er dreigt daardoor 'verwarring', maar vooral elementaire onjuistheid; immers in het onhavige geval wordt in het ene boek gesproken over "L 9607 (1)" en in het andere (daarop volgende) over "L 9607 (2)" enz. Als daartoe informatie is te vinden is er niets aan de hand, maar 
 
Duidelijk is dat er steeds alert gereageerd moet worden op wat we lezen; meestal zijn we immers bezig met reconstrueren van wat ooit gebeurde; fouten worden daardoor ingebakken en wie zal na zovele jaren de inmiddels heel verwarde knoop kunnen ontrafelen???.
(Ary kennende is daar zijn intentie dit soort problemen te proberen te verhinderen, maar ook hem lukt het zeker niet dit hoogste ide­aal te bereiken).

Afhankelijk van wat wordt voorgeschoteld is daar de heel concrete mogelijkheid volledig, maar dan ook volledig in de mist te gaan.

Mogelijk (maar dat is achteraf gepraat) moet daar zijn de adequate kans t.a.v. welk schip dan ook tot een andere beoordeling te komen.
 
Nu komen we tot een beoordeling van de technische gegevens.
JKM 1952/1953 geven heel duidelijk andere gegevens aan dan hierna zijn aangegeven. Steeds wordt uitgegaan van 59.00 x 10.00 x 1.80 m en een tonnage van 579 ton, terwijl het motorvermogen zou zijn 2 x 500 Apk (diesels) duidelijk toch andere waarden dan wij hebben. Ik verander daar niets aan, temeer daar andere bronnen wat dit be­treft ons redelijk in de kou laten staan.

Wat betreft de bewapening zitten we redelijk op ,,n lijn.
De haast onzichtbare aanduiding dat de "L 9611" en "L 9612" in 1953 zijn afgevoerd nemen we en-passant mee. Zie JKM 1953 blz.291 Vast staat dat t.a.v. Lct's met Nato-naamsein we redelijk op het spoor zitten (diverse afwijkingen daargelaten al acht ik persoon­lijk een redelijk groot verschil in afmetingen toch niet zo onbelangrijk afgezien dan van de somstijds heel grote verschillen in b.v. tonnage die worden aangegeven; dat deze verschillen zeker een bron zijn van nader onderzoek behoeft naar m.m. amper een punt van discussie te zijn; somstijds is daar alleen verbijstering over juist deze verschillen, maar ze hebben de aandacht).

​T.a.v. van de groep LCT's ondergebracht in de file 'LCT's.2' nog even dit: uiteraard heeft het mijn aandacht als het gaat om de toch naar vorenkomende verschillen die amper afwijken van die van van "L 9601" enz. als het gaat om de technische gegevens.
Om kort te zijn het heeft mijn aandacht en mogelijk ooit krijgen we een zekere oplossing van het hoe of waarom.
Er van overtuigd dat de toegepaste tweedeling een zekere duide­lijkheid heeft gegeven (een eerdere KM indeling komt hiermede wat op de tocht te staan) meen ik dat de groep 'landingsvaartuigen' op dit punt ons wat nader is gekomen.
Of op alle vragen een antwoord is gegeven is iets van mogelijk latere orde. Vast staat dat ik proberen zal eventuele vragen te voorkomen of inmiddels beantwoord te hebben.